Democraten verliezen vitaal onderdeel van den gezondheidszorgagenda via den uitgavenrekening

Het plan zal nu echter doorgaan zonder een bepaling die geneesmiddelenfabrikanten bestraft voor hoge uitgaven die sneller zijn dan de inflatie in particuliere verzekeringsplannen en Medicare.

De verwijdering van prijsplafonds voor particuliere verzekeringen betekent dat er weinig overblijft dat de kosten zal verlagen voor de overgrote meerderheid van de Amerikanen die een ziektekostenverzekering ontvangen via hun werkgever in de particuliere sector. Democraten wachten nog steeds op een afzonderlijke parlementaire uitspraak over hun beleid voor insulinekosten, zowel binnen als buiten Medicare.

De beslissing betekent ook dat de federale besparingen in de rekening in totaal met tientallen miljarden dollars worden verlaagd, wat een potentiële bedreiging vormt voor de hoop van de Democraten om de kosten van verhoogde Obamacare-subsidies te compenseren.

De Democraten zeggen echter dat het wetsvoorstel de komende weken zal worden aangenomen met behoud van de belangrijkste bepaling: het opheffen van een al lang bestaand verbod voor de federale overheid om rechtstreeks met farmaceutische bedrijven over geneesmiddelenprijzen te onderhandelen.

Leider van de meerderheid van de senaat Chuck Schumer noemde het besluit van het parlementslid “goed nieuws” in een verklaring op zaterdag.

“Medicare zal eindelijk in staat zijn om te onderhandelen over de prijs van geneesmiddelen op recept, ouderen zullen gratis vaccins krijgen en hun uitgaven zullen beperkt zijn, en nog veel meer”, zei hij.

Rep. Peter Welch (D-Vt.), een belangrijke onderhandelaar over de House-versie van het wetsvoorstel, zei dat de bepaling “het ijzeren gordijn zou neerhalen dat Big Pharma handhaaft tegen onderhandelingen over de prijs van geneesmiddelen, en het is een game-changer. Als het slaagt, zal Pharma het niet constant aan de consument kunnen opleggen volgens zijn wens en bevlieging. En dit is vooral belangrijk wanneer de inflatie mensen treft bij het tankstation en de supermarkt.”

Maar Welch, die zich kandidaat stelt om de vertrekkende senator te vervangen. Patrick Leahy (D-Vt.), erkende dat de beslissing van het parlementslid nog steeds een grote overwinning is voor de farmaceutische industrie.

“In wezen zou dit betekenen dat farmaceutische bedrijven de prijzen ver boven de inflatie zouden kunnen verhogen”, zei hij een paar dagen voor de stemming in een interview.

Farmaceutische bedrijven en Republikeinen in de Senaat al maanden gepland richt de stoeprand op inflatie – via een proces dat op Capitol Hill bekend staat als het Byrd-bad. Sen. Mike Crapo (R-Idaho), de hoogste Republikein in de financiële commissie van de Senaat, vertelde verslaggevers dat ze het wetsvoorstel regel voor regel doornamen om elk probleem dat ze konden vinden op te lossen.

De Democraten, die het beleid jarenlang hebben gepusht, waren ervan overtuigd dat het zou slagen onder de strikte bemiddelingsregels van de Senaat, die beperken welke wetsvoorstellen kunnen worden aangenomen door eenvoudige meerderheid. Alleen voorstellen die in de eerste plaats betrekking hebben op federale uitgaven of inkomsten kunnen worden aanvaard, maar niet voorstellen die grote beleidswijzigingen doorvoeren en slechts een “toevallige” impact hebben op de federale begroting.

Democraten voerden aan dat inflatoire plafonds op de prijzen van geneesmiddelen over de hele linie noodzakelijk waren om het wetsvoorstel te laten functioneren, en waarschuwden dat het niet voldoen aan deze vereiste zou betekenen dat farmaceutische bedrijven de prijzen nog hoger zouden kunnen verhogen voor mensen met een particuliere verzekering om goed te maken wat ze aan waarde verliezen. houdt toezicht op de rekening, die nog steeds wordt toegewezen aan Medicare.

Sen. Chris Murphy (D-Conn.) zei dat dergelijke argumenten “meestal een overtuigend argument zijn voor een parlementariër.”

“De particuliere sector kan niet worden gescheiden van de publieke sector – de een kan niet zonder de ander”, zei hij.

Voorstanders van de bepaling wezen ook op de bevinding van het Congressional Budget Office vorig jaar dat de cap-in-inflation-bepaling de regering ongeveer $ 80 miljard zou besparen. bovenstaande tien jaar om te pleiten dat hij op de rekening mag blijven.

Verzoeningsdeskundigen en insiders uit de sector waren er echter van overtuigd dat deze bepaling uit het pakket zou worden geschrapt.

“Veel mensen denken dat als iets een significante CBO-score krijgt, het geen toevalstreffer is – het gaat er meer om of de beleidsimplicaties opwegen tegen de budgettaire implicaties”, zegt Stephen Northrup, een lobbyist die voorheen werkzaam was in het gezondheidsbeleid. directeur van de Senaatscommissie voor gezondheid, onderwijs, arbeid en pensioenen. “Als het inflatieplafond door Medicare zou worden afgetopt, zou je een heel direct verband kunnen leggen tussen beleid en waardering. Maar als je het uitbreidt naar de commerciële markt, wordt de relatie subtieler. Het lijkt er niet op dat je geld probeert te besparen, maar alsof je beleid probeert uit te breiden dat een impact heeft die verder gaat dan de federale begroting.”

Democraten hebben momenteel geen back-upplan voor dit beleid, hoewel sommige supporters momenteel proberen inflatielimieten toe te passen op andere federale verzekeringsprogramma’s zoals Medicaid en verzekeringen voor federale werknemers.

Zelfs als ze daartoe in staat zijn, zijn de progressieven, die aanvankelijk aandrongen op een veel bredere controle op de prijs van geneesmiddelen, gefrustreerd dat hun toch al versoepelde plan het afgelopen jaar nog zwakker is geworden.

Voorzitter van de Senaat voor Financiën Ron Wyden (D-Ore.), die maandenlang werkte aan het formuleren van de prijsstelling van geneesmiddelen en het verzamelen van stemmen om het goed te keuren, gaf de invloed van de geneesmiddelenindustrie op Capitol Hill de schuld van de daling van de voorziening voor inflatieplafond.

“Speciale belangen werken altijd tegen dat we hulp krijgen voor zwaar getroffen Amerikanen, vooral ouderen”, vertelde hij POLITICO voorafgaand aan de beslissing van het parlementslid. “Dus het is verbazingwekkend dat speciale belangen – en je hebt de cijfers gezien over het aantal lobbyisten dat ze hebben – proberen hun winst te beschermen.”

Leave a Comment